內經誤訓（轉載、整理）

nastsin

轉載一篇資料：

內經誤訓，難你一難

對於內經的註釋語譯，雖大家亦不可求全。下面參考的是正規的所謂威權性解釋，但都是誤導誤訓。你能回答下面的問題嗎？
“說釋而教之，必順其理”。順其理，則文通字晰；失其理，則魚目混珠。

1、《素問.至真要大論》︰“陽明司天，清複內余，則咳衄嗌塞，心鬲中熱，咳不止而白血出者死。”
問︰“白血”為何物？
參考︰《譯解》譯作“咳嗽不止而吐白血的就會死亡”。
王冰注︰“謂咳出淺紅色血，似肉似肺者”。
馬蒔云︰“夫營氣者，陰氣也。陰氣既衰，不能化血，而僅有白血”。

2、《素問.解精微論》︰“目者其竅也，華色者其榮也。是以人有德也，則氣和於目，有亡，憂知於色”。
問︰“和”字何解？
參考︰《黃帝內經素問校注語譯》(天津科技出版社，1981年12月版）注︰“‘和’有‘集’義，見《漢書.荊燕吳傳贊》顏注”，因譯為“神氣集中於目”。


3、《靈樞.邪氣臟腑病形》︰“其氣之津液皆上熏於面，而皮又濃，其肉堅，故天氣甚寒不能勝之也。”
問︰第一個“之”字何解？
參考︰《醫古文譯注》(武漢民眾出版社1992年版)將“之”訓作“的”，譯作“氣的津液都要上升到面部”。
張隱庵《黃帝內經靈樞集注》釋為“津液隨氣上行”。

4、《素問.四氣調神大論》︰“去寒就溫，無泄皮膚，使氣亟奪。”
問︰“亟奪”何解？
參考︰《黃帝內經素問校注語譯》(天津科技出版社，1981年12月版）注︰“亟與極通。極有藏義，見《公羊傳》昭公十七年徐《疏》”。上文譯為“避寒就溫，不要讓皮膚開泄出汗，從而使陽氣藏而不泄”。


5、《靈樞.九針十二原》︰“余哀其不給，而屬有疾病。”
問︰“屬”字何解？
參考︰《靈樞經校釋》(民眾衛生出版社1982年版)訓“屬”為“往往”，譯為︰“我哀憐老百姓生活不能自給，往往還發生疾病”。

先讓各位試試，稍後補上答案。
試過的朋友請回覆本帖啊！

Kevin

不易！謝謝提供翻書的動力！
1. 白指肺，白血即肺血。

2. 根據上下文，和似指和諧，調和，健康的意思。即氣的調順平和在目上反映出來。《太素》也有『和』作『知』的，那就容易，作知解就好了，但我覺得還是『和』比較符合古人的語法深意和習慣。

3.與。這個簡單。

4. 《太素》作『不極』，王冰『氣之易散故曰極』，所以似使氣不散泄的意思。

5. 查書，屬指不斷，可解。

nastsin

答案如下：

答︰此為不諳通假而誤。
“白血”，王、馬兩家之說，均顯牽強。
于鬯注曰︰“按‘而’字疑隸書‘面’字之壞文。‘咳不止’為句，‘面白’為句，‘血出者’為句。” —于氏將此句一分為三，似乎能說通。可是“而”為“面”之壞文一說尚找不到確鑿根據，不過是“疑”而已。
“白”通“魄”，“魄”應訓為“迫”。
原文可譯作“咳嗽不止而迫使出血的就要死亡”。

吐白血又一解

血未有不紅者，何以名白血，不知久病之人，吐痰皆白沫，乃白血也，
白沫何以名白血，以其狀似蟹涎，無敗痰存其中，實血而非痰也，若將所吐白沫，
露於星光之下，一夜必變紅矣，此沫出於腎，而腎火沸騰於咽喉，不得不吐者也，
雖是白沫，而實腎中之精，豈特血而已哉， 不速治，則白沫變為綠痰，
無可如何矣.......
── 清‧傅山‧傅青主男科


2、答︰此為不明字義而誤。
“和”訓“集中”，將“氣和於目”譯為“神氣集中於目”不符經文原意。
《說文》︰“和，附應也。”用“附應”的引申義“回應”為訓，作“神氣回應於目”，則文通理順，也與下句“憂知於色”中的“知”義相對。

3、答︰此為不解虛詞而誤。
氣與津液並無從屬關係，“氣的津液”聞所未聞。
張隱庵釋仍有違經文原意。
王引之《經傳釋詞》卷九︰“之，猶與也。”用作連詞。
上文譯為“氣與津液都上行熏澤面部”則文理、醫理皆順。

4、答︰此為不懂文意而誤。
“亟”在此讀qì ，作“屢次、一再”解。王冰、馬蒔都訓“亟”為“數”，可謂盡得其解。《校注》又將“奪”訓為“不泄”，也為不妥。奪，強取也。其引申義為“喪失”。
原文譯為“避寒就溫，勿使皮膚開泄，讓陽氣頻頻喪失”，言簡意賅，不失經文原意。

5、答︰此為不明字義而誤。
《說文》︰“屬，連也”。其本義為“連續不斷”。故上文譯為“而且連續不斷地發生疾病”。訓釋古書，當先從本義考慮，首選常義，不可求僻。

Kevin

思考再三，1.似『迫』為最佳。2. 用附應回應感覺是有點牽強。4.的解釋更是不對，解出相反的意思？

Lawrenceho

查  4、《素問.四氣調神大論》︰“去寒就溫，無泄皮膚，使氣亟奪。”   亟  應解作 。 盡也 奪，喪失也。  幾乎全部喪失之義，所謂精氣奪則虛，奪同義。 亟  為助語詞。令到氣幾乎全部溜失。

[ 本帖最後由 Lawrenceho 於 2006-11-26 12:00 AM 編輯 ]

Kevin

若作盡解，意義便與上文不應。

Lawrenceho

若以  《太素》作『不極』，王冰『氣之易散故曰極』，所以似使氣不散泄的意思。  有點砌詞。不如寫
“去寒就溫，無泄皮膚，使氣不亟奪。”   
其實文意由  無字帶出  去寒就溫，不要使皮膚開泄，(否則)令到氣幾乎全部溜失。
使氣亟奪。” 為省文，為去寒就溫之結果而不是使氣不散泄，重覆了泄皮膚這概念。

Kevin

我的意思就是指應該是寫作：
“去寒就溫，無泄皮膚，使氣不極奪。”
理據如下：
1. 在內經的註釋的參考中，我認為最為重要的楊上善的《太素》、王冰註和張景岳的《類經》。王冰對內經的勘誤、註解，是今天看到的版本的基礎，可惜在王冰的版本的傳承過程中，變得朱墨不分，文意分錯。

2. 《太素》比王冰本更早，曾一度亡佚。19世紀初日本仁和寺等古本《太素》陸續被發現，光緒六年至十年(1880～1884)我國學者楊守敬(惺吾)在日本訪書時影錄而歸。書中所引《內經》原文，在現存醫書中最接近古貌，並保存了許多古典醫籍佚文，可用來校今之《素問》、《靈樞》。所以註今本時往往參太素，有出入時往往依太素。

3. 張景岳的註解很精彩，很多義理深奧的地方都能點透古意。

今就上文之句，太素和王冰均作極解，可見原文應是不極，今見之本為脫簡。

若說省文亦通，但註釋以勘誤為先。所註之文本有錯，註得再好也還是錯。

另外，註釋一定一定要看上下文，不能就句解句。所以讀內經要背，反復讀下來，其意自明，一句一句斷開來解，體會不到那個語調和意境。
就上文所在的一段『冬三月』整段都是講如何固護珍惜陽氣，沒有轉折的味道，若說省文來個轉折（否則），讀起來會很不順，怪怪的。
在往上看，『秋三月』是『無外其志，使肺氣清』，也是不含轉折的味道，是使它如何如何，而不是否則就如何如何，不可能到了冬三月就改變了行文的風格。
古人非常注重行文的風格，甚至在字數上也非常的執著。在往上看『夏三月』是『使氣得泄，若所愛在外』，夏冬相反，這句很顯然是與冬三月相應，夏是泄，冬是無泄，夏用了四-五字，冬用四-五字也是很自然和合適的。

在nastsin帖出答案後，經過反復思考，終認為答案的解不妥，但我懶得打字，所以只是說解反了。實際上包含了上述的內容。答案的解，反了勘誤，反了上下文，反了行文的語調和風格。

以上看法供參考。

nastsin

很精彩！

我覺得的是：
去寒就溫與無泄皮膚不是因果關係，
去寒就溫，
不要過於令皮膚疏泄，
（因而引致）陽氣過於喪失。

原因是，
不去寒就溫，
應該不會令皮膚過於疏泄吧！
只有在過於溫的情況下，
皮膚才會疏泄，
就像熱到大汗淋漓。

所以，
在冬天要去寒就溫以保養自己，
亦不要令皮膚過於疏泄而令陽氣常常散失。

Kevin

同意去寒就溫與無泄皮膚不是因果關係.
但去寒就溫/無泄皮膚与使氣{不}亟奪之间有因果关系.
(在冬天)要去寒就溫, 亦不要令皮膚過於疏泄, 使得令陽氣不致散泄。